Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.12.2014 року у справі №910/1331/14
Постанова ВГСУ від 18.08.2015 року у справі №910/1331/14
Постанова ВГСУ від 01.04.2015 року у справі №910/1331/14
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №910/1331/14
Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №910/1331/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/1331/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Максименко А.П.; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету Українина ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від14.10.2014у справі № 910/1331/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"доАнтимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Сумської міської ради провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.11.2013 № 31-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 порушено провадження у справі № 910/1331/14 за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) від 14.10.2014 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено апеляційне провадження до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету країни у справі № К/800/36164/14.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.ст. 4, 12, 79 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено на 03.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено апеляційне провадження до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету країни у справі № К/800/36164/14.

Ухвала суду мотивована тим, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14 за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 27.11.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Вказана касаційна скарга Антимонопольного комітету України, як вбачається із її змісту, мотивована тим, що спір у справі № 818/305/14 відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, рішення Антимонопольного комітету України є предметом спору у справі № 910/1331/14.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 є неможливий до вирішення питання щодо підвідомчості даного спору, з огляду на ймовірність вирішення даного питання Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду останнім касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14 та з метою уникнення існування двох рішень судів різної юрисдикції в однакових справах, колегія суддів прийняла рішення про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1331/14 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № К/800/36164/14.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до п. 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст.ст. 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин розглядаються господарськими судами (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15).

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Здійснюючи апеляційне провадження щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, зупинивши апеляційне провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Вищим адміністративним судом України № К/800/36164/14 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14 за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 27.11.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", не зазначив обставин, які не можуть бути встановлені ним та будуть встановлені судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, з огляду на визначену законом підвідомчість даної категорії спорів господарським судам.

Статтею 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів встановивши, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було порушено норму процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі № 910/1331/14 скасувати, а справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.